В ходе дискуссии на Петербургском международном юридическом форуме Министр юстиции РФ Константин Чуйченко напомнил, что действующее законодательство предусматривает два основания для прекращения уголовных дел (в том числе об убийствах): если преступление было совершено в случае крайней необходимости или если имела место необходимая оборона.
В связи с этим он призвал подумать о введении нового основания для освобождения от наказания, «дабы обеспечить приговором справедливость», если человек «защищал нравственные ценности».
В качестве примера Чуйченко упомянул людей, которые давали отпор солдатам ВСУ в Курской области. По его словам, многие местные жители «защищали своих близких, своё имущество и, естественно, убивали», однако к ним «ни у кого не возникает вопросов». «Тогда почему в обычной ситуации такие вопросы возникают, и мы тем самым, как говорится, находимся в противостоянии и противоречии права и морали», – резюмировал он.
Для пояснения своей позиции глава Минюста привёл ещё два примера. В первом случае он представил ситуацию, где «какой-то негодяй» оскорбляет «близкого вам человека»: «Любой нормальный мужчина должен сделать то, что должен сделать в этой обстановке». Кроме того, Чуйченко вспомнил «почти хрестоматийный случай», когда к восьми годам лишения свободы был приговорён мужчина, который увидел, как «негодяй и подонок насилует его малолетнюю дочь», и убил преступника. По его мнению, мораль и право нельзя разделять. «Мораль должна быть воплощена в праве, и право должно быть глубоко моральным», – заключил министр.
Анатолий Несмиян*, писатель и публицист
– Ценности – штука такая, которую сложно кодифицировать. Хотя бы потому, что любая ценность интерпретируется в довольно широком диапазоне. Допустимо ли убить (или хотя бы ударить палкой) женщину за короткую юбку, если нравственная ценность носителя культуры, в которой такое поведение предосудительно, требует вмешаться в оскорбление конкретно его нравственной ценности?
Вадим Багатурия, адвокат
– Инициатива министра для обсуждения годится, а для правоприменения – нет, поскольку может сыграть на руку разного рода экстремистским силам, которые станут пользоваться ею в том числе для выяснения отношений между собой. Есть радикальные представители различных религиозных групп. Получается, что при защите своих нравственных ценностей они будут нападать на представителей других конфессий. Тогда их тоже нужно было бы освобождать.
Интернет-пользователи:
– Видимо, это заявление сделано по итогам встречи с делегацией юристов из Афганистана?
– Лучше бы самооборону нормально прописали. С домом-крепостью и нормальными критериями на улице, чтобы их в каждом конкретном деле не приходилось заново придумывать на базе крох разъяснений от ВС.
– Интересно, если жена изменила, а муж её за это убил, то его оправдают? А что? Нравственные ценности защищал.
* Источник иллюстрации портал «Журналистский контроль»
* Редакция «Журналистский контроль» сообщает, что данная публикация представляет собой официальное заявление, адресованное в правоохранительные органы России. Материал требует процессуальной проверки.
1. Организации признанные в Российской Федерации террористическими и/или экстремистскими, запрещенными на территории РФ (список):
2. Религиозно-экстремистские и сепаратистские организации, действующие на территории РФ и СНГ
3. Украинские националистические и неонацистские организации
4. Левые и анархистские экстремистские организации (признаны экстремистскими)
5. Националистические и неонацистские организации (российские, признаны экстремистскими)
6. Религиозные секты и деструктивные культы
