Несмотря на выявленные явные процессуальные нарушения, бизнесмена в Орловской области хотят отправить в колонию на долгий срок

Уголовное дело, рассматриваемое судом в Орловской области, может закончиться обвинительным приговором и лишением свободы бизнесмена Оганяна А.С. Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, несостоятельности некоторых доказательств обвинения и наличии признаков оговора обвиняемого были, по сути, проигнорированы. Версия продолжает следить за делом, которое должно было рассыпаться ещё год назад.

К нам в редакцию обратился герой наших публикаций в 2021 году о его уголовном деле Оганян А.С. («Вопреки закону и здравому смыслу» Преследование инвестора в Орловской области станет лакмусовой бумажкой для прокурора Владислава Малкина перед Игорем Красновым, «Странные игры людей в погонах» В уголовном деле против инвестора в Орловской области проступили новые грани абсурда).

К сегодняшнему дню герой наших публикаций Оганян А.С. сменил статус с обвиняемого на подсудимого и готовится к приговору, который должен состояться уже в январе 2024 года. Несмотря на указанные и в наших публикациях явные нарушения уголовно-процессуального законодательства в виде расследования уголовного дела без определения территориальной подследственности вышестоящим руководителем следственного органа, а также признаках неформальных контактов потерпевшего по делу с представителями правоохранительной системы, Железнодорожный суд г. Орла под председательством судьи Носкова Г.Б. готовится к вынесению приговора. За время, прошедшее с прежних публикаций, в ходе судебного разбирательства стороной защиты Оганяна А.С. подавались ходатайства о возврате дела прокурору по причине нарушений в ходе следствия (сторона защиты считает, что имеет место превышение полномочий следователем Шляховой В.В., выразившееся в расследовании дела без определения территориальной подследственности вышестоящим руководителем следственного органа, в данном случае – начальником СД МВД РФ; явное превышение должностных полномочий заместителем прокурора области Панкратовым С.В., определившим вопреки ст. 37 УПК РФ территориальную подследственность материалов проверки по заявлению потерпевшего Джалалова А.П.), о направлении дела в суд по подсудности, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2023 года однозначно разъяснено судам, что при наличии двух равнозначных по тяжести преступлений дело подсудно суду, к территории которого относиться последнее по дате преступление (в данном случае – это Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга).

Кроме процессуальных нарушений в данном уголовном деле, стороной защиты и самим подсудимым приведены доказательства о явном лжесвидетельстве потерпевшего и связанных с ним свидетелей. Заявляются явные признаки фальсификации материалов уголовного дела с фабрикацией потерпевшим доказательств по делу. Ещё на этапе ознакомления с материалами дела подсудимый Оганян А.С. ходатайствовал у следователя провести необходимые исследования предоставленных потерпевшим доказательств, явно указывая на их искусственное создание. Также в своем ходатайстве следователю Оганян А.С. указывал на признаки фальсификации протоколов следственных действий.

Волшебство или фальсификация

В данной связи хотелось бы привести один ярчайший пример. Как считает сторона подсудимого, следователь в своем обвинении приводит в виде доказательства документ, якобы осмотренный в телефоне потерпевшего 23.12.2020 года, что оформляется соответствующими протоколами выемки и осмотра. Однако, на скриншотах изображений экрана телефона, запечатленных в протоколе осмотра от 23.12.2020 года, указан файл с изображением документа, в описании которого странным образом присутствует фраза: Последнее изменение файла – 05.01.2021 23:16. Каким образом файл с последним изменением 05.01.2021 года может осматриваться следователем 23.12.2020 года? Парадокс, не иначе! Или всё же явная фальсификация?

Ходатайства же Оганяна А.С. и защиты об истребовании доказательств в виде детализации соединений по телефонным номерам свидетелей с привязкой к местности, дабы изобличить их во лжи по указываемому ими событию, якобы имевшему место быть, отвергнуты следователем и судами в порядке обжалования. Однако, в ходе судебного следствия удалось получить другие сведения, которые могут доказывать правоту подсудимого и ложь свидетелей. Весьма любопытно, каким образом следователь в своем обвинительном заключении описывает якобы имевшее место событие вечером 29.01.2019 года в г. Москве с участием Джалалова, его приближенных свидетелей и подсудимого, если считать, что один из свидетелей вечером того же дня расплачивается своей банковской картой в магазине в г. Орле, а другой свидетель в том же Орле вечером снимает денежные средства со своей карты в банкомате, а днем входит в своё банковское приложение с ip-адреса, совпадающего с адресом, используемым предприятием, на котором он трудится. Третий свидетель, якобы мчащийся на автомобиле с утра из Питера в Москву, весь день входит в своё банковское приложение с одного и того же ip-адреса стационарного интернет провайдера, а также покупает страховку на сайте страховой компании с использованием того же ip-адреса. И как же они все в своих показаниях дружно и красочно описывают совместное пребыванием вечером 29.01.2019 года в г. Москве?! Ещё один парадокс?

Допрос и оговор

В ходе всего следствия и судебного разбирательства, как заявляет сторона защиты, подсудимым Оганяном А.С. заявлялось об оговоре его на следствии со стороны второй подсудимой, якобы его пособницы, Бунякиной В.М. в интересах потерпевшего и выгодоприобретателя от данного уголовного преследования Джалалова А.П. По тем же данным, в своих показаниях в суде подсудимая Бунякина В.М. отказалась от данных ею в ходе следствия показаний и дала пояснения, что, дескать, оговаривала Оганяна А.С. по просьбе Джалалова А.П., который предоставил ей на её первый допрос в качестве свидетеля орловского адвоката Антонову И.В. Также она подробно описала в суде, как и с кем проходил этот самый допрос у следователя и то, что с первого раза ей не удалось рассказать всё, как это было нужно следствию. По одной из версий, уехав с адвокатом и представителем Джалалова А.П. Курашиным И.И., они подготовили текст её показаний с участием адвоката Антоновой И.В. и Курашина И.И., который впоследствии был оформлен следователем и подписан ею.

Жалобы, направлявшиеся Оганяном А.С., в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру области, заканчивались отписками в стиле – дело в суде, там и приводите свои доводы. Также и заявление на имя председателя СК РФ в итоге было спущено в область, где местное управление СКР развело руками, сказав, что поднятые в заявлении вопросы должностных преступлений и признаков коррупции – это не их профиль, и переправило заявление в… Прокуратуру Орловской области, УМВД России по Орловской области и УФСБ по Орловской области. Похоже, все отказались заниматься проверкой доводов о коррупции.

Кульминацией всей драмы является запрошенный прокурором в ходе прений обвинительный приговор с назначением наказания в виде 10 лет колонии общего режима при наличии в деле множества нарушений.

Отсюда возникает логичное умозаключение: кто стоит за лоббированием уголовного дела?