Обвинительный приговор по делу Вячеслава Климова, осужденного Мытищинским городским судом якобы за убийство своей родной сестры Галины, вступил в силу. Мособлсуд проигнорировал обстоятельства, являющиеся, казалось бы, безоговорочным основанием для отмены этого приговора.
«Наша Версия» продолжает наблюдать за резонансным делом программиста Вячеслава Климова, обвиненного в убийстве своей родной сестры Галины летом 2021 года. По итогам судебного процесса, имевшего откровенно обвинительный характер (о чем мы неоднократно упоминали в предыдущих статьях) коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт: «виновен, снисхождения не заслуживает». На основании этого вердикта судья Элеонора Офтаева приговорила Вячеслава Климова к 9 годам и 10 месяцам лишения свободы (сторона обвинения просила 10 лет) с отбыванием наказания в колонии строгого режима и двум годам ограничения свободы после. Защита Климова подала апелляционные жалобы в вышестоящую инстанцию.
«В апелляционных жалобах защита указывала на существенные нарушения УПК при рассмотрении данного дела, такие как лишение защиты возможности участвовать в исследовании доказательств, лишение защиты возможности донести до присяжных большое количество доказательств непричастности осужденного по причине «нецелесообразности», отказ в допросах приглашенных специалистов по надуманным основаниям, отказ исключить откровенно сфальсифицированные доказательства из числа допустимых, удаление присяжных для постановки вердикта в ночное время и прочее. Также в распоряжении защиты имелась информация, что несколько кандидатов в присяжные заседатели сообщили о себе недостоверные сведения, а один из кандидатов, возможно, имеет судимость», – пояснил адвокат Андрей Богомолов, представляющий интересы Вячеслава Климова.
В ноябре судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Т.В. Бондаренко, судей Н.В. Глазыриной, А.В. Антонова рассмотрела их – и оставила приговор без изменения, а жалобы потерпевшего и его представителя, осужденного и его адвокатов – без удовлетворения. Поскольку в зале суда была оглашена лишь резолютивная часть апелляционного определения, было неясно, какой логикой руководствовалась судебная коллегия, принимая решение отказать в отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Поэтому мы решили дождаться появления мотивировочной части, которая могла бы эту логику прояснить. Теперь этот документ имеется в распоряжении редакции и, ознакомившись с ним, приходится констатировать, что логика в апелляционном определении если и присутствует, то лишь формально.
«Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение сторон» (цитата), судебная коллегия пришла к следующим выводам:
- нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было;
Такой процессуальный выверт сводит к нулю саму идею суда присяжных: о какой «реальной состязательности, равноправии сторон, презумпции невиновности, праве на защиту и влиянии защиты в суде» вообще можно говорить в таких обстоятельствах? Но «Систему» такое положение вещей, похоже, вполне устраивает.
* Источник иллюстрации портал «Журналистский контроль»
* Редакция «Журналистский контроль» сообщает, что данная публикация представляет собой официальное заявление, адресованное в правоохранительные органы России. Материал требует процессуальной проверки.
1. Организации признанные в Российской Федерации террористическими и/или экстремистскими, запрещенными на территории РФ (список):
2. Религиозно-экстремистские и сепаратистские организации, действующие на территории РФ и СНГ
3. Украинские националистические и неонацистские организации
4. Левые и анархистские экстремистские организации (признаны экстремистскими)
5. Националистические и неонацистские организации (российские, признаны экстремистскими)
6. Религиозные секты и деструктивные культы
